Nyheder i sagen

Hvad er sendt

Den 11. maj 2026 blev en juridisk redegørelse på ca. 30 sider afsendt til erhvervsministeren, Finanstilsynet og samtlige 196 folketingsmedlemmer. Redegørelsen dokumenterer en strukturel hjemmelsfejl i BEK 1582/2024 (undersøgelser foretaget af forsikringsselskaber) — den bekendtgørelse, der regulerer forsikringsselskabers ret til skjult fysisk overvågning af syge kunder.

Hvad redegørelsen anmoder om

• Øjeblikkeligt moratorium via ministeriel vejledning inden for 2-3 måneder
• Bekendtgørelses-ændring med ny § 9a om ekstern forhåndsgodkendelse
• Strukturreform der etablerer et eksternt nævn under Finanstilsynet
• Anerkendelse af at den nuværende konstruktion ikke opfylder Grundloven, GDPR, EU-Charter eller EMRK

Koalitionen bag

Henvendelsen sker på vegne af:

• 6 navngivne initiativtagere — forsikringsveteran Thorkild Erritzøe, forfatter Thomas Nordbo Andersen, forslagsstiller Nanna Ern Strandby (Borgerforslag FT-22879), borger-aktivist Keld Buhl Jensen, Svigtet af forsikringen v/ Louise Jensen, Malou Erritzøe.

• 6 interessegrupper og netværk med samlet 166.676 medlemmer — Svindlerjagten, Førtidspensionister i Danmark, Førtidspensionist og kronisk syg / Behandl Os Ordentligt, Arbejdsskader, Svigtet af systemet og Forsikringssnyd.nu.

• 6.165 underskrivere af Borgerforslag FT-22879 pr. 9. maj 2026 — det første og eneste borgerforslag i Danmark, der specifikt adresserer personovervågning af syge forsikringstagere.

[Den fulde dokumentation, koalitionen, status og opfølgning er samlet på moratorium-siden →](moratorium.html)

Hvad rapporten dokumenterer

Rapporten "Finanstilsynets uafhængighed over for PFA Pension" offentliggøres som led i den igangværende dokumentation af den verserende PFA-sag. Rapporten er ikke et processkrift eller en klage, men en kortlægning af offentligt verificerbare fakta.

De centrale fund:

• Personbindinger mellem Finanstilsynet (FT) og PFA Pension eller forsikringsbranchen, herunder:
• Et medlem af FT's bestyrelse har tidligere ansættelsesforhold hos PFA Pension
• Et yderligere bestyrelsesmedlem har 24 års direktørkarriere i pensionsbranchen
• FT's nuværende direktør har karriere-overlap med PFA's bestyrelsesformand via fælles Nykredit-univers
• Medlem af FT's rådgivende regnskabsudvalg for forsikring og pension sidder samtidig som formand for PFA's revisionsudvalg

• Tekstlig co-regulation mellem FT og brancheforeningen Forsikring & Pension (F&P):
• F&P's branchekodeks optræder som officielt bilag i samtlige tre FT-tilsynsrapporter om forsikringsselskabers efterforskning af personskadesager (2015, 2019, 2023)
• FT benchmarker selskaberne mod F&P's egne kodeks-revisioner i 2019-rapporten
• Kun én offentligt dokumenteret afvigelse fra F&P's linje: kravet om direktionsgodkendelse i BEK 1377/2021 § 9

Det afgørende forbehold

F&P er en lovlig brancheforening, og dens lobbyvirksomhed er ikke i sig selv kritisabel. Det er legitimt, at en brancheforening taler branchens sag over for tilsynet.

Problemet opstår først, hvis tilsynsmyndigheden gengiver brancheforeningens positioner uden selvstændig kritisk prøvelse — hvis FT reelt fungerer som ekspeditionskontor for F&P's holdninger frem for som uafhængigt tilsyn.

Rapporten konkluderer ikke, at det er tilfældet generelt. Den konkluderer, at billedet på det specifikke personobservations-/undersøgelsesområde peger i den retning, og at transparensen er utilstrækkelig til at en endelig vurdering kan foretages udefra.

Hvad der kræver yderligere dokumentation

Rapporten identificerer en række åbne efterforskningsspor, herunder:

• OCR-analyse af det 50-siders samlede høringssvar-dokument til BEK 1377/2021 med henblik på at sammenligne F&P's præcise ordlyd-forslag med den endelige bekendtgørelsestekst
• Aktindsigt hos Finanstilsynet i høringsnotaterne for BEK 1377/2021 samt for tilsynsrapporterne i 2015, 2019 og 2023
• Komplet medlemsliste for FT's rådgivende regnskabsudvalg for forsikring og pension i perioden 2015-2026 samt mødereferater fra 2020-2024

Hvorfor det offentliggøres nu

Rapporten offentliggøres af to grunde:

• Demokratisk transparens. Strukturelle bindinger mellem tilsynsmyndigheder og tilsynsobjekter i en branche, der forvalter opsparing for millioner af danskere, bør være offentligt tilgængelig information. Rapporten lægger kilderne på bordet og lader læseren selv vurdere.

• Dokumentation som parallelt spor. Rapportens fund er relevante for den verserende tilsynshenvendelse til Finanstilsynet om PFA's observationsprocedurer samt for medieinteresse og eventuelle henvendelser til Folketingets forsknings- og vidensmiljø om branchens struktur.

Hvad rapporten IKKE siger

Rapporten hævder ikke, at Finanstilsynet har handlet ulovligt, eller at individuelle bestyrelsesmedlemmer eller embedsmænd har brudt habilitetsregler. De formelle habilitetsregler efter bekendtgørelse nr. 525/2018 findes. Rapporten dokumenterer derimod, at der er et transparens-gab der gør det umuligt at verificere udefra, om reglerne følges i praksis.

Rapportens egen formulering: *"Finanstilsynets uafhængighed er formelt sikret, men strukturelt kompromitteret af F&P's selvregulering på observationsområdet. F&P's kodeks er de facto co-regulator."*

Læs rapporten

Rapporten er tilgængelig som PDF via linket nedenfor. Den er et arbejdsdokument med løbende opdateringer dokumenteret i rapportens ændringslog. Alle kilder (lovhenvisninger, pressemeddelelser, offentlige udpegningsbreve, rapporter fra Finanstilsynet, F&P, CVR) er fuldt angivet med links.

Hvad rapporten indeholder

Rapporten er en systemisk klage — ikke en enkeltsag. Den henviser til:

• Forfalskning af Bilag L: Teknisk forensisk analyse dokumenterer med 54 tekniske beviser fra 28 værktøjer at det centrale lægekonsulent-dokument fremlagt af PFA i retten er fabrikeret med Aspose.PDF for .NET 24.5.0. Font-subsets med identiske MD5-checksums på tværs af to påstået uafhængige dokumenter påviser genbrug og tidsmæssig umulighed.

• 18 sager uden § 9-dokumentation: PFA har iværksat skjult observation af mindst 18 kendte klienter uden den lovpligtigt krævede forudgående direktionsgodkendelse og risikovurdering efter BEK 1377/2021 § 9. Dette er ikke enkeltstående, men et mønster.

• Manglende risikovurdering ved psykiske diagnoser: Observation iværksat mod klienter med kendte psykiske lidelser (herunder Complex PTSD F62.0) uden forudgående lægefaglig vurdering af traumatiserings-risiko. Det udgør en sundhedsrisiko i strid med både observationsbekendtgørelsen og almindelige erstatningsretlige pligter.

Hvad loven tvinger PFA til at gøre

PFA kan ikke lukke sagen stille. Efter whistleblowerloven (LBK 1338/2021 implementeret fra EU-direktiv 2019/1937) er PFA som forsikringsselskab omfattet af:

• Kvittering inden 7 dage for modtagelse af rapporten — nu afgivet.
• Substantiel opfølgning inden 3 måneder — senest primo juli 2026. PFA skal redegøre for hvilke undersøgelser der er iværksat og hvilke konklusioner der foreløbigt er draget.
• Dokumentationspligt — hver handling PFA foretager sig i anledning af klagen skal journaliseres. Materialet kan senere kræves udleveret til Finanstilsynet, Datatilsynet eller retten.
• Beskyttelse mod repressalier — enhver form for gengældelse mod whistlebloweren er ulovlig og kan i sig selv straffes.
• Intern eskalation — systemiske klager af denne karakter skal typisk nå direktion og compliance-ansvarlig.

Hvad det betyder i praksis

PFA befinder sig nu i en situation, hvor de ikke længere kan benægte at problemet er rejst. Selv hvis PFA måtte ønske at afvise klagen, tvinger systemet dem til at dokumentere afvisningen — og dokumentationen kan efterfølgende underkastes tilsyn.

Whistleblower-rapporten eksisterer parallelt med:

• Den verserende straffesag hos Østjyllands Politi (j.nr. 4200-83979-00032-25)
• Datatilsynets behandling af GDPR-klage om uretmæssig registrering
• Finanstilsynets systemiske tilsynshenvendelse om observationsprocedurer
• Den verserende erstatningssag BS-54681/2025-ARH ved Retten i Aarhus
• Borgerforslag FT-22879 hos Folketinget

PFA's eksterne revisor, EY Godkendt Revisionspartnerselskab, er samtidigt informeret skriftligt. Revisors pligter efter revisorloven og PIE-forordningen omfatter vurdering af compliance-risici og kan medføre forhøjet review-intensitet.

Hvorfor det er umuligt at ignorere

Den afgørende forskel på denne klage i forhold til tidligere henvendelser er, at den ikke kræver, at PFA anerkender noget. Den kræver kun, at PFA handler — og enhver handling (eller undladelse) efterlader en officiel dokumentspor, der efterfølgende kan anvendes som bevis i de øvrige fora.

Samlet set skaber det en situation, hvor PFA's interne processer, eksterne revisor, tilsynsmyndigheder og domstole alle er orienteret om de samme faktiske forhold fra forskellige kilder. At lukke øjnene er ikke længere en operationel mulighed.