Hvad rapporten indeholder
Rapporten er en systemisk klage — ikke en enkeltsag. Den henviser til:
- Forfalskning af Bilag L: Teknisk forensisk analyse dokumenterer med 54 tekniske beviser fra 28 værktøjer at det centrale lægekonsulent-dokument fremlagt af PFA i retten er fabrikeret med Aspose.PDF for .NET 24.5.0. Font-subsets med identiske MD5-checksums på tværs af to påstået uafhængige dokumenter påviser genbrug og tidsmæssig umulighed.
- 18 sager uden § 9-dokumentation: PFA har iværksat skjult observation af mindst 18 kendte klienter uden den lovpligtigt krævede forudgående direktionsgodkendelse og risikovurdering efter BEK 1377/2021 § 9. Dette er ikke enkeltstående, men et mønster.
- Manglende risikovurdering ved psykiske diagnoser: Observation iværksat mod klienter med kendte psykiske lidelser (herunder Complex PTSD F62.0) uden forudgående lægefaglig vurdering af traumatiserings-risiko. Det udgør en sundhedsrisiko i strid med både observationsbekendtgørelsen og almindelige erstatningsretlige pligter.
Hvad loven tvinger PFA til at gøre
PFA kan ikke lukke sagen stille. Efter whistleblowerloven (LBK 1338/2021 implementeret fra EU-direktiv 2019/1937) er PFA som forsikringsselskab omfattet af:
- Kvittering inden 7 dage for modtagelse af rapporten — nu afgivet.
- Substantiel opfølgning inden 3 måneder — senest primo juli 2026. PFA skal redegøre for hvilke undersøgelser der er iværksat og hvilke konklusioner der foreløbigt er draget.
- Dokumentationspligt — hver handling PFA foretager sig i anledning af klagen skal journaliseres. Materialet kan senere kræves udleveret til Finanstilsynet, Datatilsynet eller retten.
- Beskyttelse mod repressalier — enhver form for gengældelse mod whistlebloweren er ulovlig og kan i sig selv straffes.
- Intern eskalation — systemiske klager af denne karakter skal typisk nå direktion og compliance-ansvarlig.
Hvad det betyder i praksis
PFA befinder sig nu i en situation, hvor de ikke længere kan benægte at problemet er rejst. Selv hvis PFA måtte ønske at afvise klagen, tvinger systemet dem til at dokumentere afvisningen — og dokumentationen kan efterfølgende underkastes tilsyn.
Whistleblower-rapporten eksisterer parallelt med:
- Den verserende straffesag hos Østjyllands Politi (j.nr. 4200-83979-00032-25)
- Datatilsynets behandling af GDPR-klage om uretmæssig registrering
- Finanstilsynets systemiske tilsynshenvendelse om observationsprocedurer
- Den verserende erstatningssag BS-54681/2025-ARH ved Retten i Aarhus
- Borgerforslag FT-22879 hos Folketinget
PFA's eksterne revisor, EY Godkendt Revisionspartnerselskab, er samtidigt informeret skriftligt. Revisors pligter efter revisorloven og PIE-forordningen omfatter vurdering af compliance-risici og kan medføre forhøjet review-intensitet.
Hvorfor det er umuligt at ignorere
Den afgørende forskel på denne klage i forhold til tidligere henvendelser er, at den ikke kræver, at PFA anerkender noget. Den kræver kun, at PFA handler — og enhver handling (eller undladelse) efterlader en officiel dokumentspor, der efterfølgende kan anvendes som bevis i de øvrige fora.
Samlet set skaber det en situation, hvor PFA's interne processer, eksterne revisor, tilsynsmyndigheder og domstole alle er orienteret om de samme faktiske forhold fra forskellige kilder. At lukke øjnene er ikke længere en operationel mulighed.