Juridisk Bibliotek

Boligen er ukrænkelig. Grundlaget for at skjult overvågning ved bopæl kræver særlig hjemmel. Brugt i politianmeldelsen som øverste beskyttelsesnorm.

§ 1: Erstatningsansvar for personskade (culpa-reglen).
§ 3: Svie og smerte — 240 kr./dag (2025), max 92.000 kr.
§ 4: Varigt mén — 10.530 kr. per ménprocent (2025).
§ 26: Tort — krænkelse af en vis grovhed.

§ 171-172: Dokumentfalsk — forfalskning og brug af falsk dokument i retten.
§ 264: Husfredskrænkelse — uberettiget adgang til ikke frit tilgængelige steder (Dagrofa, DFH).
§ 264a: Uberettiget fotografering på ikke frit tilgængeligt sted.
§ 264c: Erhvervsmæssig udnyttelse af ulovligt fremkomne oplysninger.
§ 266: Trusler egnet til at fremkalde alvorlig frygt for liv, helbred eller velfærd.

§ 126: Advokatpligter — god advokatskik (Advokatnævnet-klage).
§ 209: Overflødig bevisførelse (mod Retslægerådet).
§ 298: Edition — fremtvinge modpartens dokumenter.
§ 341/344: Retten kan afskære/tillade bevisførelse.
§ 749: Politiets efterforskning (genoptagelse).

§ 9-10: Ufravigelige regler — selskabet kan ikke aftale sig ud af grundlæggende forpligtelser.
§ 39: Selskabets oplysningspligt.
§ 43: Ophævelse af forsikring — kræver væsentlig misligholdelse.

Rente af pengekrav under retssag. Procesrente beregnes fra sagsanlæg. Sats pr. 2025: 8,05% p.a.

Supplerer GDPR med danske regler for behandling af personoplysninger. Relevant for overvågningsmateriale og PFA's databehandling.

Enhver har ret til respekt for sit privatliv, familieliv, hjem og korrespondance. Indgreb kræver lovhjemmel, legitimt formål og proportionalitet. Skjult overvågning er et indgreb i art. 8.

Advokatens pligt til at optræde ærligt og ikke fremlægge materiale, advokaten ved eller burde vide er urigtigt. Grundlag for Advokatnævnet-klage mod Marcus Wils Lorenzen.

Definerer "ordinære vilkår" negativt: Fleksjob er for personer, der "ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet" og har "varige og væsentlige begrænsninger i arbejdsevnen." Ordinære vilkår = fuld tid, fuld timeløn, ingen skånehensyn. Thomas fik førtidspension i 2017 — under fleksjob-tærsklen.

Betingelse for førtidspension: arbejdsevnen er varigt nedsat i et sådant omfang, at pågældende — uanset muligheder for støtte, herunder fleksjob — ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde. Thomas fik førtidspension tilkendt i 2017.

Autoriserede sundhedspersoner skal "udvise omhu og samvittighedsfuldhed" ved afgivelse af erklæringer, attester og udtalelser. Overtrædelse kan medføre bøde og tab af autorisation. Garanterer at speciallægeerklæringer har retlig tyngde — lægen hæfter personligt med sin autorisation.

§ 3: Proportionalitetsprincip + mindsteindgrebsprincip — mindst indgribende metode SKAL bruges.
§ 4: Loyal afvejning af alt foreliggende materiale.
§ 6: Direktionsgodkendelse for STOP af ydelser baseret på observation.
§ 8: Krav om forudgående lægelig vurdering med velbegrundet og dokumenteret mistanke.
§ 9: Direktionsgodkendelse for at STARTE observation.
§ 12: Strafbestemmelse — overtrædelse af §§ 6, 9, 10 er strafbelagt.

Opdateret bekendtgørelse med samme grundlæggende regler. Gældende fra 2025. Observationen i denne sag (nov-dec 2024) reguleres af BEK 1377/2021.

Kræver at en lægeerklæring klart adskiller tre ting: (1) hvad patienten selv beretter (anamnese), (2) hvad lægen observerer klinisk (objektive fund), og (3) lægens faglige vurdering. Garanterer at en speciallægeerklæring IKKE blot er gengivelse af patientens fortælling — den indeholder uafhængig klinisk observation og faglig vurdering.

Tortsag mod PFA Pension efter EAL § 26 om retsstridig krænkelse ved 6 ugers skjult personovervågning af PTSD-ramt forsikringskunde. Byretten frifandt PFA 13. april 2026. Sagen ankes til Vestre Landsret med ankefrist 11. maj 2026. Dommen rejser principielle spørgsmål om bevisbyrde under bekendtgørelse 1377/2021 § 9, om håndhævelse af proportionalitetskravet i § 3, og om hvorvidt en byret kan acceptere mundtlig forklaring i stedet for dokumentation for en strafsanktioneret offentligretlig forskrift.

Højesteret fastslår tre forhold direkte parallelle til PFA-sagen: (1) "En personskade omfatter såvel fysiske som psykiske følger af en ansvarspådragende handling" — psykisk skade er omfattet af EAL § 1. (2) "Den uforsvarlige afvikling … medførte en betydelig forøgelse af risikoen for en psykisk skade af den foreliggende karakter hos en medarbejder, som, hvilket ledelsen må have forstået, befandt sig i en psykisk anspændt situation" — adækvans følger af skadevolders positive viden. (3) Sagsøger er direkte skadelidt. PFA havde positiv viden om Thomas' F62.0-diagnose; skjult overvågning + USB-stik er en betydelig forøgelse af risikoen for netop den psykiske skade, der opstod.

Kreditkortovervågning af kendte. Højesteret fandt overtrædelse men tilkendte ikke tort. PFA bruger dommen til at argumentere mod tortgodtgørelse. Væsentlig forskel: Se & Hør-sagen omhandlede dataadgang, ikke fysisk observation af en psykiatrisk patient.

Arbejdsgivers TV-overvågning. PFA citerer til støtte for at observation kan være berettiget. Forskel: medarbejdere er ikke forsikringstagere med kendt psykiatrisk diagnose.

Forsikringsselskab brugte privatdetektiv. Landsretten frifandt for tort. PFA bruger dommen til deres fordel. Forskel: sagen omhandlede fysiske begrænsninger, ikke en psykiatrisk patient med forfølgelsesrelateret PTSD.

PFA brugte dommen til at argumentere for at løfte sagen fra småsagsproces til almindelig proces.

PFA vandt: observation af forsikret med hjernerystelse berettiget. Retten accepterede PFA's "forspildt"-argument (BEK § 3). PFA fremlagde dommen som præjudikat i nærværende sag. Forskel: den forsikrede i Lyngby-sagen havde faktisk afgivet modstridende oplysninger; Thomas' sag har en F62.0-diagnose med forfølgelse som trigger.

Brugt som praksis i erstatningssagen (Erstatningsnævnet-genoptagelse).

Psykologerklæring indhentet efter sagsanlæg nægtet fremlagt — selv om den var indhentet på begæring af sagsøgers hjemkommune. Relevant for bevisafskæring.

Disciplinærnævnet fastslog at en lægeerklæring afgivet uden egen klinisk undersøgelse er "væsentligt under accepteret faglig standard." Direkte parallel: PFA's lægekonsulent Astrid Søchting afgav vurdering (Bilag 8) uden at have mødt Thomas — kun baseret på papirgennemgang.

Tre afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, hvor ophævelse af forsikring var berettiget. PFA bruger dem som støtte for at observation og ophævelse var lovlig.

TV2-journalister dømt for § 264 (husfredskrænkelse) for at gå ind på restaurant med tændt kamera. Retten lagde vægt på "mulighederne for på anden vis at få afklaret" — direkte parallel til BEK 1377 § 3 (proportionalitet). Selv journalister med pressefrihed (EMRK art. 10) blev dømt.

Højesteret fastslog at en privatdrevet parkeringskælder med offentlig adgang hele døgnet var "frit tilgængeligt sted" — fordi porten åbnede automatisk, og der ikke krævedes nøgle, nøglekort, chip eller godkendelse. A contrario: kræves CVR-nummer, kundekort eller personlig godkendelse, er stedet IKKE frit tilgængeligt. Direkte relevant for Dagrofa (CVR-krav) og bopælen (privat indkørsel). Dommen stammer fra PFA's egen materialesamling.

Højesteret fastslog ordret: "det var et spørgsmål af lægefaglig karakter, om de aktiviteter, som A havde foretaget, var uforenelige med oplysningerne i erklæringerne fra de speciallæger, der havde undersøgt ham, og at Retslægerådets vurdering heraf måtte lægges til grund."

Konkret: A var udsat for arbejdsulykke 2007 (200-300 kg port faldt på hovedet); Arbejdsskadestyrelsen fastsatte erhvervsevnetab til 65%. Topdanmark observerede A 2009-2010 (cyklede, slog græs, fitness). Ankestyrelsen nedsatte til 50% baseret på antagelse om bedre funktionsniveau. Retslægerådet udtalte at de observerede aktiviteter IKKE var uforenelige med generne. Højesteret tilkendte 65% erhvervsevnetab — observationsmaterialet kunne ikke tilsidesætte de uvildige speciallægeerklæringer.

Direkte hjemmel i PFA-sagen: PFA's interne lægekonsulent Astrid Søchting (uden klinisk undersøgelse) kan ikke selv afgøre at observationsmateriale er "uforeneligt" med Holmskovs uvildige speciallægeerklæring 23/11/2024. Spørgsmålet er lægefagligt — det kræver Retslægerådet eller anden uafhængig faglig instans. PFA har dermed ikke løftet bevisbyrden for at observationen modsiger Holmskov.

Headnote: "Skadelidt, som havde været under observation af forsikringsselskab, havde ikke bedre funktionsniveau, end hvad der fremgik af lægeerklæringer."

Datatilsynets afgørelse i klagesag mod Topdanmark, der ordret refererer Retten i Helsingørs straffedom 30/4/2012, hvor Topdanmark + 6 ansatte blev idømt dagbøder for STRL § 264a. Afgørelsen indeholder den autoritative "eneste-mulighed-test": "Det fandtes ikke godtgjort, at optagelser af klager på et ikke frit tilgængeligt sted var eneste mulighed for forsikringsselskabet og dets ansatte til at afklare, om forsikringsselskabets mistanke var korrekt." Bevisbyrden ligger på forsikringsselskabet for at godtgøre at observation på det konkrete sted var eneste mulighed. Helsingør-dommen citeres ordret: "Topdanmark og seks ansatte idømt dagbøder for overtrædelse af straffelovens § 264a ved uberettiget at have fotograferet klager på adressen A."

Datatilsynets afgørelse efter undersøgelse af Tryg Forsikrings procedurer for oplysningspligt ved personovervågning. Tryg's egen procedureerklæring — som Datatilsynet citerer og lægger til grund — fastslår at personovervågning kun anvendes "i yderst sjældne tilfælde, hvor mindre indgribende midler ikke er tilstrækkelige for at oplyse sagen." Formålet skal være "at få be- eller afkræftet en velbegrundet og dokumenteret mistanke om forsikringssvindel." Direkte håndhævelig som forsikringsbranchens egen norm: når selv Tryg over for tilsynsmyndigheden erklærer at personovervågning er ekstraordinær og kræver eskalation gennem mindre indgribende midler, kan andre forsikringsselskaber (PFA) ikke retfærdiggøre systematisk overvågning uden tilsvarende eskalations-trin. Aktivt brugt i ankestævning BS-22522/2026-VLR (Morten Riber Nørgård).

Byretten (Retten i Aarhus) fandt at en 120 meter lang privat grusvej var "ikke frit tilgængeligt sted." Vestre Landsret omgjorde kendelsen: grusvejen var "frit tilgængelig" fordi den lå langs åben mark på begge sider uden indkig mod bygninger. A contrario: DFH-matriklen er afgrænset af skov, hegn og beplantning, indeholder 3 boliger og restaurant, og er skiltet privat — de fysiske forhold VL lagde til grund er IKKE til stede ved DFH. Dommen stammer fra PFA's egen materialesamling.

Ældre dom om forsikringsselskabers adgang til personobservation. PFA fremlagde dommen som del af deres materialesamling.

Landsretsdom om forsikringsselskabs observation. PFA fremlagde dommen som del af deres materialesamling.

Byretssag om forsikringsselskabs observation ved erhvervsadresse. PFA fremlagde dommen som støtte for deres observationspraksis.

Landsretsdom om observation ved erhvervsadresse. PFA fremlagde dommen som del af deres materialesamling i nærværende sag.

Byretssag om forsikringsselskabs observation i forbindelse med erhvervsevnevurdering. PFA fremlagde dommen som del af deres materialesamling.

Nyere landsretsdom om forsikringsselskabs observation. PFA fremlagde dommen som del af deres materialesamling.

Byretssag om forsikringsselskabs observation. PFA fremlagde dommen som del af deres materialesamling.

Nyeste dom i PFA's materialesamling om forsikringsselskabs observation. Afholdt blot 10 måneder før Thomas' sag behandles.

Personoplysninger skal være rigtige og ajourførte. PFA registrerede forældet diagnose (F41/F43.1 i stedet for F62.0), forkert erhverv, forkert alder og udelod væsentlige helbredsoplysninger.

Ret til indsigt i egne personoplysninger, herunder kopi af alle versioner af dokumenter, oplysning om videregivelse, og oplysning om hvem der har behandlet data.

Ret til berigtigelse af urigtige personoplysninger. 12 konkrete fejl identificeret i PFA's registreringer — fra forkert diagnose til udeladt selvmordsforsøg.

Kræver forudgående konsekvensanalyse ved behandling med høj risiko. Skjult overvågning af en forsikringskunde med PTSD er definitionen på høj risiko. PFA gennemførte ingen DPIA.

Enhver behandling af personoplysninger kræver hjemmel. PFA's observationsmateriale (video, fotos, GPS-data) er personoplysninger der kræver lovlig behandlingshjemmel.

Datatilsynets afgørelse om forsikringsselskabers behandling af personoplysninger i forbindelse med personobservation. Fremlagt af PFA som del af deres materialesamling.

Pkt. 5: Børn under 15 må ikke observeres. PFA observerede Thomas' børn mindst 5 gange (hospital, fodbold, ledsagelse).
Kodekset beskriver minimumsstandarden for forsikringsbranchens personobservation. PFA er medlem af F&P og bundet af kodekset.

Generelle krav til forsikringsselskabers adfærd over for kunder. Grundlag for Finanstilsynet-klage.

Finanstilsynets tidlige rapport om forsikringsselskabers brug af personobservation. Fremlagt af PFA som del af deres materialesamling.

Finanstilsynets rapport om forsikringsselskabers undersøgelse af skadelidte kunder. Konkluderer at fysiske lokalitetstjek ved bopæl eller arbejdsplads "øger risikoen for, at selskaberne overvåger personer i strid med reglerne om god skik." Fremlagt af PFA som del af deres materialesamling.

Juridisk fagartikel om forsikringsselskabers adgang til personobservation. Fremlagt af PFA som del af deres materialesamling.

Forsikring & Pensions egne retningslinjer kræver at speciallægeerklæringer skal baseres på personlig klinisk undersøgelse, journalgennemgang og faglig vurdering. Erklæringen skal tydeligt adskille subjektive klager fra objektive fund. Ironi: PFA's egen brancheorganisation stiller krav, som PFA's interne lægekonsulent (Bilag 8) ikke opfylder.

Lovforslaget der førte til BEK 1377/2021 og den efterfølgende BEK 1582/2024. Indeholder de politiske overvejelser bag reglerne om forsikringsselskabers personobservation — herunder proportionalitetskrav, risikovurdering og direktionsgodkendelse. PFA fremlagde dette som del af deres materialesamling.

Forarbejderne til BEK 1377/2021. Nøglepointe: aflåsning er IKKE afgørende for om et sted er "frit tilgængeligt" — andre adgangskrav (CVR, medlemskab) kan gøre et sted beskyttet. Relevant for Dagrofa-adgangsspørgsmålet.

Tre overordnede betingelser: (A) Belastningen skal være katastrofal — "så ekstrem, at det ikke er nødvendigt at tage individuel sårbarhed i betragtning", (B) personlighedsændringen skal have varet mindst 2 år, (C) ingen forudgående personlighedsforstyrrelse. Hertil fem karakteristiske træk: fjendtlig/mistroisk holdning, social tilbagetrækning, tomhed/håbløshed, kronisk alarmberedskab og fremmedgørelse. Ikke alle træk behøver være til stede. I ICD-11 erstattet af kompleks PTSD (6B41), men ICD-10 er fortsat det eneste gældende diagnosesystem i Danmark.

Dansk faglig kilde der gengiver de fulde F62.0-kriterier: tre overordnede betingelser + fem karakteristiske træk (fjendtlig holdning, social tilbagetrækning, tomhed/håbløshed, kronisk alarmberedskab, fremmedgørelse). Forklarer også overgangen fra F62.0 til Complex PTSD (6B41) i ICD-11.

PTSD blev første gang officielt anerkendt som selvstændig diagnose i 1980, da American Psychiatric Association optog den i DSM-III (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 3. udgave). Diagnosen opstod bl.a. på baggrund af erfaringerne med Vietnam-veteraner.

WHO optog PTSD (F43.1: Posttraumatisk belastningsreaktion) i ICD-10 i 1992. F62.0 (varig personlighedsændring efter katastrofeoplevelse) blev optaget i samme revision som separat diagnose for kroniske tilfælde.

Posttraumatisk belastningsreaktion blev optaget på den danske fortegnelse over erhvervssygdomme fra 1. januar 2005. Dette muliggjorde formel anerkendelse og erstatning for psykiske skader uden forudgående behandling i Erhvervssygdomsudvalget. Over 20 år siden den danske stat formelt anerkendte PTSD som dokumenterbar sygdom.

Méntabellens gruppe J fastsætter méngrader for psykiske lidelser, herunder PTSD. Bruges ved vurdering af varigt mén efter EAL § 4. I denne sag: 10% yderligere varigt mén (Rezagi, 14. juli 2025).

Kompleks PTSD (6B41) erstatter F62.0 i ICD-11. Inkluderer PTSD-symptomer plus forstyrrelser i selvorganisering: affektregulering, negativt selvbillede og relationelle vanskeligheder. ICD-11 er endnu ikke implementeret i Danmark — ICD-10 er fortsat gældende.

Svie og smerte: 240 kr./dag (2025-sats), maksimalt 92.000 kr. Beregnes fra skadetidspunktet (29. januar 2025) til stationærtidspunktet (29. december 2025). I denne sag: 334 dage × 240 kr. = 80.160 kr.

Resterhvervsevne = den del af arbejdsevnen, der er tilbage efter en skade. Med 75% erhvervsevnetab (Thomas' vurdering) er resterhvervsevnen 25%. Det betyder ikke, at personen intet kan — men at det, vedkommende kan, ikke rækker til et ordinært job. Vurderingen sker i forhold til det brede arbejdsmarked under hensyn til uddannelse, alder og helbred.

Ifølge WHO's globale undersøgelse medfører PTSD i gennemsnit 42,7 "days out of role" om året — dage hvor den ramte ikke kan udfylde sin normale rolle. Til sammenligning: gigt 2,7 dage, diabetes 8,6 dage. PTSD er blandt de 3 mest funktionsnedsættende sygdomme målt på dette parameter.

Fastslår at observationsmateriale kun viser øjebliksbilleder og skal sammenholdes med al øvrig dokumentation. Myndigheder skal være opmærksomme på ukendte faktorer: tidspunkt, subjektiv smerteoplevelse, effekt af medicin og hyppighed af den observerede aktivitet. Enkeltobservationer rejser spørgsmål — de beviser ikke nedsat funktion.

PTSD har et "særligt fluktuerende forløb" — symptomer kommer og går. Ca. 1/3 udvikler kronisk forløb. I svære tilfælde påvirkes den sociale funktion og arbejdsevnen. Prævalens blandt erhvervsgrupper med høj traumeeksponering: 10-30%. Gode dage er ikke bevis for arbejdsevne — det er øjebliksbilleder af et svingende forløb.

personer med PTSD har komplekse skånebehov: nedsat koncentration og hukommelse, kronisk søvnmangel, udtrætning efter minimal belastning, irritabilitet, behov for isolation. Det kræver fleksible mødetider, mulighed for tilbagetrækning, lav stressbelastning — vilkår som næsten ingen arbejdsgivere reelt kan tilbyde. 6 ud af 10 med psykisk sygdom oplever diskrimination, oftest på arbejdspladsen.

Storskala meta-analyse der dokumenterer at personer med PTSD udviser et karakteristisk kognitivt mønster på WAIS-IV: bevaret perceptuel ræsonnering, men nedsat forarbejdningshastighed. Thomas' WAIS-IV profil (PRI 106, FH 62 — 44 points forskel) matcher præcis dette mønster. Resultaterne er uafhængige af selvrapportering — de er objektive, standardiserede neuropsykologiske mål som ikke kan simuleres.

De internationalt anerkendte kriterier for at vurdere om en patient simulerer eller overdriver symptomer (malingering). Et af kernetestene: konsistens på tværs af uafhængige fagpersoner. I Thomas' sag har 7 uafhængige fagpersoner over 8 år nået samme vurdering — den stærkeste mulige anti-malingering evidens ifølge disse kriterier.

DR's undersøgelse af forsikringsselskabers interne lægekonsulenter. Afdækkede at konsulenter fungerer som "gatekeepers" der vurderer sager uden at møde patienten, baseret udelukkende på papirgennemgang. Rejser spørgsmål om uafhængighed og inhabilitet — præcis den model PFA anvendte med Astrid Søchting (Bilag 8).

Mit klient-bidrag til ankestrategien for BS-20166/2025-ARH. Indeholder grundig dom-analyse, syv anke-anbringender (bevisbyrde under § 9, pluk-selv-loven, fejlanvendelse af U.2020.1899H/U.2020.1618H, LWC vs Astrid 50%-modstrid, Bilag 25 "Epikrise foreligger ikke"-fejlen, syn og skøn på bilag L og på skaden), og afsnit om efterrationalisering vs dokumentation. Ankefrist 11. maj 2026.

Formel anmodning om berigtigelse af 10 faktuelle fejl i PFA's sagsmappe, herunder forkert diagnose (F43.1 vs F62.0), forkert alder, udeladelse af psykiatrisk indlæggelse efter selvmordsforsøg 2019 (epikrise foreligger på sundhed.dk), udeladelse af Holmskov-speciallægeerklæringen i TAE Vurderingen, og den interne modstrid mellem LWC's "max 50% genherverves" (16/4/2024) og Astrids "EE minimum 50%" (29/11/2024). Bygger på dybtgående gennemgang af Sagsresumé 2.

Datatilsynets afslag på min anmodning om genoptagelse — afvist på partsstatus, ikke på realitet. Tilsynet skriver eksplicit, at det ikke har taget konkret stilling til, om der er krav om udarbejdelse af konsekvensanalyse (DPIA) — kun at jeg ikke er klageberettiget. Tilsynet forbeholder sig at tage spørgsmålet op af egen drift. Falder samme dag som dommen i tortsagen.

Datatilsynets oprindelige afslag på klagen over PFA's manglende DPIA. Tilsynet henviste til, at DPIA-kravet er begrænset til typen af behandling, ikke den enkelte — uden at undersøge om PFA faktisk har en DPIA for typen "personovervågning af forsikringskunder". Det blev klagens centrale pointe i den efterfølgende anmodning om genoptagelse.

Tilsynshenvendelse om PFA's generelle adfærd — ikke en klage over min konkrete sag. Dokumenterer 18 PFA-overvågningssager uden § 9-dokumentation. Bygger på Finanstilsynets egen rapport fra november 2023, hvor tilsynet selv har fortolket § 8 som krav om dokumentation, der kan efterprøves. Henvendelsen presser Finanstilsynet til at handle på det systemiske niveau.

Selvstændig anmeldelse om dokumentfalsk efter straffelovens §§ 171–172 vedrørende Bilag L. Anmeldt 19. marts 2026; politiet bekræftede oprettelse af sag den 24. april 2026 under journalnummer 4200-70811-00034-26 med gerningstidspunkt 27. maj 2025 (Aspose.PDF-tidsstemplet i metadata). Bygger på den forensiske analyse (Aspose.PDF for .NET 24.5.0) og PFA's egen advokats indrømmelse i Processkrift A af 12. december 2025 om at "lægekonsulenten blot fortsatte den tidligere vurdering med et supplerende afsnit".

Klage til Statsadvokaten over politiets oprindelige afslag af 22. december 2025 om at efterforske den ulovlige overvågning efter straffelovens §§ 264 (husfredskrænkelse), 264a (uberettiget fotografering på ikke frit tilgængelige steder) og 264c (erhvervsmæssig udnyttelse af ulovligt fremkomne oplysninger). Politiet havde springet over, om PFA fulgte bekendtgørelsen.

Civilsag mod PFA om erstatning for medicinsk personskade efter EAL §§ 1, 3 og 4. Bygger på speciallæge Janne Rezagis vurdering af +10% varigt mén som direkte konsekvens af PFA's overvågning, og hendes supplerende ménvurdering af 29. december 2025 (stationær tilstand). Sagen er i bero indtil 1. maj 2026 og vil blive påvirket af udfaldet i tortsagens anke.